Amalgame: Un Embarras Confessionnel

Beaucoup d'Adventistes admettent que ces déclarations sont les plus choquantes, jamais écrites par Ellen White :

 

Mais ce fut Le péché au-dessus des autres qui appela la destruction de la race par le Déluge, ce fut le crime ignoble de l'amalgame [croisement] entre l'homme et la bête qui défigura l'image de Dieu, et causa partout la confusion. Spiritual Gifts, Vol. 3, p. 64

Chaque espèce animale que Dieu avait créée était préservée dans l'arche. La confusion des espèces que Dieu n'avait pas créées, qui étaient le résultat de l'amalgame, furent détruites par le Déluge. Depuis le Déluge, il y a eut des croisements entre hommes et bêtes
tels qu'on peut le constater en d'infinies variétés d'espèces animales, et dans certaines races d'hommes. Spiritual Gifts, Vol. 3, p. 75

Résumé des points principaux de Madame White au sujet de l'Amalgame

1. C'était "un péché" suffisament grave pour requérir "la destruction" de la race humaine.
2. C'était un "crime odieux et abject".
3. Ce péché abominable "défigura l'image de Dieu".
4. Il se produisit à la fois avant et après "le déluge".
5. Ses effets peuvent être vus "dans certaines races d'hommes".

Analyse

Que dit-elle à ce sujet ?

Il ne fait aucun doute qu'Ellen White comprenait ses propres affirmations comme une description de l'union sexuelle entre homme et bête. C'était apparemment un mythe qui circulait parmi les ignorants au XIXe siècle. Le mythe n'a pas de base scientifique. La science a depuis longtemps prouvé qu'il est impossible de procréer entre humains et animaux.

Ceci conduit à la question : Si elle n'a pas reçu la déclaration de l'amalgame de Dieu, d'où alors l'a t-elle reçue ? Une source probable est le livre de Jasher. Beaucoup des affirmations de Mme White au sujet de l'ère antédiluvienne apparaissent étonnament similaires aux affirmations du livre de Jasher, un récit imaginaire des débuts de l'histoire de la terre publié en 1840. Dans ce livre nous découvrons que les humains avant le Déluge ...

... enseignaient le mélange des animaux d'une espèce avec une autre ... (Jasher 4:18)

Quelle race est le produit de l'amalgame ?

Madame White dit que les effets de l'amalgame pouvait se voir "dans certaines races d'hommes." Nous attendons depuis 140 ans que des officiels adventistes nous disent quelle race humaine est le résultat de l'amalgame, du croisement entre l'homme et la bête.

La critique virulente de White dans les années 1860, força les leaders de l'église à tenter de défendre leur prophète. En 1868, 4 ans après les déclarations sur l'amalgame, apparut pour la première fois en presse, un leader adventiste nommé Uriah Smith (en ce temps encore, confessait croire en Ellen White comme prophète) qui publia sa défense d'Ellen White. Dans ce livre, il conjecturait que l'union de l'homme avec l'animal avait créé des races telles que les "Sauvages, Bushmen d'Afrique"(Voir Visions de Mme E.G. White, p.103) Mais vous ne trouverez ce livre dans aucune librairie adventiste aujourd'hui!) Les vues de Smith reflétaient l'opinion populaire du jour, à savoir que le croisement entre hommes et animaux avait créé une zone nébuleuse de mi-hommes mi-bêtes incluant des créatures telles que les gorilles, chimpanzés, sauvages Bushmen d'Afrique, Hottentots, Pygmées, etc …

James White remania "prudemment" le livre de Smith antérieur à cette publication, et le recommanda ensuite ardemment aux lecteurs du magazine officiel de l'Eglise, la "Review and Herald" :

L'Association a juste publié une brochure intitulée "Les Visions de Mme E.G. White, Manifestation des Dons Spirituels en accord avec les Ecritures". Il est écrit par l'éditeur de la Review. En lisant attentivement le manuscrit, je fus reconnaissante à Dieu, de ce que notre peuple était capable de défendre ces vues auxquelles il attache tant d'amour et de prix, et que les autres méprisent et rejettent. (Review, 15 Août 1868)

Smith ne publia pas ce livre sans revoir prudemment James White, le mari de la prophétesse. Il est inconcevable que les affirmations au sujet des Bushmen d'Afrique soient passées inaperçues par James White. Son imprimatur du livre indique son approbation de l'explication. Parce qu'il confirmait les déclarations de Mme White, James et Ellen prirent 2000 copies du livre de Smith avec eux pour le colporter à un camp-meeting cette année-là ! En promouvant et vendant le livre, les Whites ont apposé leur cachet d'approbation sur les déclarations de Smith, sur son explication de l'amalgame.

Tandis que Smith limitait l'amalgame aux Bushmen, quelques Adventistes allèrent plus loin. Ayant été adventiste pendant 33 ans, je sais tristement par expérience, qu'en portes closes, en conversation privée, certains Adventistes Blancs américains, croient que cette déclaration "inspirée" s'applique à la race noire toute entière.

La Gymnastique Mentale des Intellectuels Adventistes atteint de nouveaux Sommets

Tandis que l'explication des "Bushmen d'Afrique" était bien suffisante pour Smith et les Whites, elle perdit par la suite la faveur des leaders SDA. Il devenait de plus en plus difficile de justifier ces déclarations, pour une dénomination comptant des membres de plus en plus instruits, et racialement tolérante.

Malgré la controverse, à la fois critiques et supporters d'Ellen White conviennent que Madame White parlait bien de l'union Homme-bête. Toutefois en 1947, par un biologiste adventiste convaincu, membre de la direction, le Dr. Frank Marsh interprète la déclaration de Mme White comme croisement parmi des espèces, non entre homme et bête. Le Dr. Marsh soutient de manière convaincante que l'union de l'homme et de l'animal est impossible. En dépit du fait que James White, Uriah Smith, W.C. White (son fils), et D.D. Robinson (sa secrétaire) signalent tous que Mme White croyait en son affirmation en référence au croisement homme-bête, l'éminente évidence scientifique la rendant impossible, les Adventistes continuent de défendre sa déclaration basée sur cette signification supposée. Ainsi, ils développent une nouvelle signification [sens] de la déclaration, une signification méconnue d'Ellen White, et une signification extrêmement difficile à extraire du texte, des citations elles-mêmes sur l'amalgame.

Un récent intellectuel adventiste, F.D. Nichols, dans sa défense de Mme White, nous informe que le mot "amalgame" était communément usité au XIXe siècle pour faire référence aux mariages mixtes entre Blancs et Noirs. Il note aussi qu'Ellen White utilisa le mot "amalgame" en référence au mariage mixte entre personnes de foi différente. Nichols argumente que la déclaration de Mme White se référait à l'amalgame entre "homme et homme", c'est à dire du croisement entre humains de races différentes ou de religions différentes.

Mariage Mixte entre les races?

Cette interprétation soulève plus de questions qu'elle n'apporte de réponses :

• Comment mariage mixte entre races pouvait défigurer l'image de Dieu en l'homme ? Comment un humain (créé à l'image de Dieu) marié à un autre humain (créé à l'image de Dieu) pouvait défigurer l'image de Dieu ?
• Si le mariage mixte entre races est un "péché" et un "crime ignoble", alors pourquoi n'est-il jamais décrit comme tel dans la Bible ?
• Beaucoup de biblistes pensent que Séphora la femme de Moïse, était de race différente ; les enfants de Moïse représentaient-ils une espèce amalgamée ?
  Si oui, pourquoi Dieu n'a t-Il pas offert à Moïse des enfants issus d'une grande nation ? Pourquoi Dieu ne les a t-Il pas détruits pour ce crime ignoble ?

Mariage entre croyant et non-croyant ?

Cette interprétation semble contredire le contexte de la déclaration. Gordon Shigley écrit dans le magazine Spectrum :

Il était difficile de lire les formulations dans leur contexte sans voir une serie de péchés, dont le dernier péché, -"Le péché au-dessus des autres"-était manifestement l'apogée. Il n'est pas vraisemblable qu'Ellen White ait parlé du mariage mixte, puisqu'elle avait déjà décrit ce péché dans un précédent paragraphe. ...il est impossible de faire l'amalgame entre bête et bête ou homme et homme ; d'en faire le plus grand des péchés, plus qu' idolatrie, adultère, polygamie, vol ou meurtre. (Spectrum, "Amalgame entre Homme et Bête : Que voulait dire Ellen White ?" vol. 12, no. 4, p. 11)

 

Cette interprétation encore, soulève plus de questions qu'elle n'apporte de réponses :

• Le mariage mixte entre croyant et incroyant est-il un "péché" ou un "crime ignoble ?" De façon intéressante, Mme White décrit le mariage mixte des fils de Caïn et Seth juste quatre pages avant, à la page 60 de Spiritual Gifts ! [Dons Spirituels] Elle dit que le mariage mixte "déplait à Dieu", mais elle n'appelle pas cela un crime ignoble ! Non plus que la Bible ! Samson s'est marié avec une femme Philistine en dépit des objections de ses parents, et la Bible dit :
  
  Mais son père et sa mère ne savaient pas que cela venait de l'Eternel ... Juges 14:4
  
  
• Si se marier avec une femme étrangère à la foi était un "crime ignoble" digne de destruction de la race humaine, pourquoi la Bible dirait que le mariage de Samson avec la Philistine venait "de l'Eternel ?"
   
• Comment le mariage mixte entre gens de foi différente pouvait maintenant "être vu" en "certaines races d'hommes ?"
  Quelles races mettent en évidence le mariage mixte entre croyants et incroyants ?

Le White Estate Joue aux Mots Croisés : Que signifie Amalgame ?

Alors que les actuels défenseurs de Mme White au White Estate semblent ne pas pouvoir fournir d'explication définitive au sujet des dires de Mme White,
ils nous assurent sur leur site web, que quoique ait dit Madame White à ce propos, il ne s'agissait pas de l'union entre homme et bête :

Aucun dictionnaire n'a jamais employé "amalgame" pour décrire la cohabitation de l'homme avec la bête ... Mme White n'a jamais insinué qu'exista un sous-homme ou quelconque sorte d'hybride homme-animal apparenté. ... C'est à ceux qui affirment que Mme White donna au terme "amalgame" une signification nouvelle et étrangère, qu'il incombe de fournir la preuve.

 

Tandis que les dictionnaires ne décrivent pas explicitement l'amalgame comme union de l'homme et de la bête, eux s'en tiennent fermement à cette définition.
Le mot "amalgamation" est largement utilisé dans la langue anglaise pour décrire un mélange de deux éléments différents ; le mot est communément usité pour :

• Combiner différentes affaires, groupes, organisations.
• Combinaisons musicales, artistiques ou alimentaires.
• Combinaisons de différentes technologies et équipements.
• Il a même été utilisé en science fiction pour décrire le fruit de l'union entre humains et des êtres venus d'ailleurs !

 

L'emploi du mot est sans limite ; il est exprimé de milliers de façons pour décrire la combinaison de deux éléments différents.

Le mot vient de "amalgame" qui recouvre deux significations principales :

1 : alliage de mercure avec un autre métal solide ou liquide à température ambiante, suivant la proportion de mercure présent, particulièrement utilisé dans la fabrication de prothèses dentaires.

2 : mélange de différents éléments
(Merriam-Webster Dictionary © 1999 by Merriam-Webster, Incorporated)

Comment le mot est-il traduit dans le Webster des années 1800 ? Dans le dictionnaire de1828 :

Amalgame – Mélange ou association de différentes choses. (Webster's 1828 Dictionary)

 

Dictionnaire Webster de 1913 :

 

A*mal`ga*ma"tion (#), n. [Cf. F. amalgamation.]
Le mélange ou association de différents éléments, races, sociétés, etc … le résultat d'une telle combinaison ou mélange ; une union homogène. (Webster's 1913 Dictionary)

Une signification "nouvelle et étrangère" ?

Le White Estate prétent que nous sommes en "charge" de prouver que Mme White parlait de l'union homme-bête, parce que cette définition spécifique n'apparaît jamais dans le dictionnaire. Ils écrivent :

 

"A charge à ceux qui affirment que Madame White donna une signification nouvelle et étrangère au terme "amalgame", de fournir les preuves."

 

Est-ce vérité ? Sommes-nous sous en charge de prouver que le mot peut être employé de cette manière ? D'accord, examinons quelles autres applications
Mme White fait du mot "amalgame", pour déterminer si oui ou non elles apparaissent dans le dictionnaire :

 

Toute herbe nocive est de sa semence [de Satan], et par ses méthodes ingénieuses d'amalgame, il a corrompu la terre avec l'ivraie.
Messages Choisis, Vol. 2, p. 288

...par union avec le monde, le caractère du peuple de Dieu se flétri, et par amalgame avec la corruption, l'or fin devient terne.
 Advent Review and Sabbath Herald, 23 Août 1892.

Après avoir lu ces citations, les questions suivantes pourraient être posées au White Estate :

1. Aucun dictionnaire ne décrit spécifiquement Satan mélangeant terres mauvaises et plantes, pour produire de l'ivraie comme amalgame.
   En conséquence, Mme White a t-elle donné une "signification nouvelle et étrangère au mot" dans Messages Choisis, Vol. 2, p. 288 ?
2. Aucun dictionnaire ne décrit spécifiquement l'union des chrétiens avec le monde comme un processus d'amalgame.
   En conséquence, Mme White a t-elle donné une "signification nouvelle et étrangère au mot" dans l'édition de la Review du 23 Août 1892 ?

 

La vérité est que chez Mme White, tous les usages du mot "amalgame" conviennent clairement à la définition donnée par le dictionnaire. Le mot utilisé des milliers de façons, décrit toute union de deux choses différentes. Comment un dictionnaire pourrait dresser la liste de chaque utilisation potentielle du mot amalgame ? Pour un seul mot, il faudrait des milliers de pages ! L'usage particulier d'un mot n'apparaissant pas dans le dictionnaire, ne prouve pas que cet usage soit incorrect !

Pour Mme White, utiliser le mot "amalgame" pour décrire l'union homme-bête, n'est pas "nouvelle et étrangère", ni sans précédent. En fait, le mot est employé aujourd'hui en science fiction, et par ceux qui croient aux ovnis, pour décrire l'union d'humains avec des extra-terrestres !

"Base Crime" [crime ignoble, abject] prouve l'erreur de Nichols et du White Estate

White décrit l'amalgame comme base crime. Pourquoi ? Qu'est-ce qu'un base crime ? Que dit le dictionnaire ? Tout d'abord, consultons le Webster de 1828 :

 

Base – Méprisable, vil, indigne, à propos d'objets : ce qui est de valeur ou estimation peu élevée. (Webster's 1828 Dictionary)

 

Dictionnaire Webster de 1913 :

 

Base - Moralement bas, de là : grossier, indigne, sans dignité de sentiment, ignoble, abject, borné, servile,
tels que nature vile, motifs vils, viles occupations, acte cruel d'esprit vil et lâche.(Webster's 1913 Dictionary)

 

Voici les synonymes du mot "base" du dictionnaire Webster de 1999 :

 

Synonymes : BAS, VIL, digne de mépris à cause d'absence de valeurs élevées :

·        BASE tend vers ignoble et peut évoquer cruauté, trahison, avarice, ou grossièreté [motifs grossiers].

·        BAS pourrait sous-entendre malin, rusé, vulgarité, ou immoralité et impliquant régulièrement un outrage dans le sens de décence ou bienséance [refusa d'écouter une si basse discussion].

·        VIL, le plus fort de ces mots, tend à suggérer une dépravation répugnante, ou cochonnerie [une vile remarque]
 

(Merriam-Webster Dictionary © 1999 by Merriam-Webster, Incorporated)

 

Un crime ignoble est un acte de vile immoralité. Mme White employa l'expression de crime ignoble [base crime] une seule autre fois dans ses écrits.
Elle utilisa l'expression pour décrire la tentative d'adultère de la femme de Potiphar avec le jeune Joseph. (Signes des Temps, 8 Janv 1880)

Si nous croyons Nichols et le White Estate disant que l'amalgame signifiait "humain avec humain, et bête avec bête", alors comment et pourquoi ces relations sont qualifiées de crimes odieux ? Depuis quand des relations sexuelles entre humains, partenaires mariés, constituent des crimes ignobles ? Dieu n'honore t-Il pas le mariage de partenaires, qu'ils soient ou non de même race ou religion ? Comment l'union entre différentes espèces animales pouvait constituer un crime ignoble ? Les animaux n'ont pas une telle capacité morale pour commettre un crime ignoble !

Si l'union d'un humain avec un humain n'est pas un crime abject, et si l'union d'un animal avec un animal n'est pas crime abject, alors qu'est-ce qu'un crime abject ? La Bible dit très clairement que les relations sexuelles entre humains et animaux est un crime vil et abject. La Bible les condamne comme abomination (Lév 18:23 & 20:16) digne de la peine de mort. Le fait que Mme White décrive l'amalgame comme un crime ignoble est la preuve irréfutable qu'elle décrit là des relations sexuelles avec des animaux, et non pas des mariages mixtes entre humains de races ou de religions différentes.

Croisement génétique ?

Avec l'arrivée du génie génétique est apparue une nouvelle défense des déclarations de Madame White. Certains ont suggéré que dans l'Antiquité on pratiquait des manipulations de laboratoire. Ces sons de cloche ne sont plausibles qu'à ceux qui ne comprennent pas les difficultés du génie génétique. Le génie génétique est un processus très complexe que la science est seulement en train de commencer de saisir ; il requiert l'utilisation de super-ordinateurs et hautes technologies de pointe. Il n'y a aucune preuve que les gens d'avant le déluge possédaient une telle technologie—bien que ce ne soit pas impossible. Mais Mme White dit que cet amalgame est aussi survenu après le déluge ! Il n'y a absolument aucune preuve qu'une technologie avancée ait été nécessaire pour accomplir ce qui n'a jamais existé dans aucune société après le déluge.

L'Amalgame est-il la cause première du Déluge ?

Si Ellen White a raison, que le "péché au-dessus de tous les autres, qui appela la destruction de la race" était l'amalgame, pourquoi ce péché n'a t-il jamais été mentionné dans la Genèse? Moïse mentionne les péchés de corruption et de violence (Gen. 6:11-13), mais jamais d'amalgame. Quelqu'un pourrait penser que si l'amalgame était "le péché au-dessus des autres" qui causa le déluge, Moïse aurait pu au moins le mentionner ! Comment un tel péché si grave, a t-il pu passer sous silence par Moïse ?

Pourquoi ces déclarations "inspirées" ont-elles été supprimées quand le livre (Patriarches et Prophètes) fut republié ?

Si les affirmations sur l'amalgame étaient vraies, pourquoi ne pas les laisser dans le livre ? Pourquoi les en retirer ? Si ce péché a causé le déluge, ne pensez-vous pas que les gens devraient être avertis à ce sujet, de telle façon qu'ils puissent le répéter ? Si les "Bushmen d'Afrique" sont le résultat de l'union entre l'homme et l'animal, les gens n'ont-ils pas le droit de le savoir ? Ne devrions-nous pas dire aux scientifiques qu'ils devraient commencer d'étudier les Bushmen? Quelle priorité y a t-il à effacer les écrits d'un prophète? Aucun des prophètes bibliques ne s'est dédit en modifiant ses écrits, ou en supprimant des affirmations. Pourquoi Madame White le ferait-elle ?

Nous ne sommes pas les premiers à poser ces questions ; des gens furent amenés à poser ces questions depuis plus de 150 ans. La suppression de parties de ses écrits suscita une telle controverse que le White Estate décida qu'il était important de leur fournir une explication à propos des omissions. Son fils W.C. White écrit :

Concernant les deux paragraphes que l'on trouve dans Spiritual Gifts et aussi dans The Spirit of Prophecy sur l'amalgame, la raison pour laquelle ils ont été par la suite supprimés dans les livres, et la question de savoir qui a pris la responsabilité de les supprimer, je peux dire avec parfaite clarté et assurance : ils ont été supprimés par Ellen G. White. Personne n'interféra sur son travail pour excercer une quelconque autorité sur telle question, et je n'ai jamais entendu dire que quiconque lui ait proposé un conseil à ce sujet.

En toutes questions de cette sorte, vous pouvez être certain que Madame White était responsable de la suppression ou du rajout des sujets dans les éditions ultérieures de ses livres.

Soeur White n'avait pas seulement un jugement basé sur une compréhension claire et étendue des conditions et des consequences naturelles de ce qu'elle écrivait et publiait, mais de nombreuses fois, elle recevait directement instruction de l'ange du Seigneur concernant ce qui pouvait être omis, et ce qui pouvait être ajouté dans de nouvelles éditions. (W.C. White, Messages Choisis, Vol. 3, p. 452)

Vous avez ici ouvertement, les sources du "prophète" :

• Madame White a t-elle supprimé les déclarations parce qu'elles suscitaient une controverse ?
• Les a-t-elle supprimées parce qu'elles étaient fausses ?
• Les a-t-elle supprimées parce que les frères affrontaient une situation fâcheuse en tentant de les expliquer aux nouveaux convertis ?
• Les a-t-elle supprimées parce qu'elles trahissaient son ignorance ?

Non, il apparait qu'elle les a supprimées parce qu'un ange l'a instruite à agir ainsi. Cela nous conduit à poser la question finale :

Pourquoi l'ange chargé de l'instruire a-t-il omis les lignes avant qu'elles ne fussent publiées ?